В стенах Тульской духовной семинарии при непосредственном участии епархиального культурно-просветительского центра «Фавор» в рамках деятельности философского клуба Хомяковского общества состоялся очередной круглый стол.

Директор епархиального культурно-просветительского центра «Фавор» Марина Михалева  обратилась с приветственным словом  к членам Хомяковского клуба и его гостям: «В центре нашего внимания сегодня будет совершенно удивительная, возможно, идущая вразрез с первейшими заботами, которыми живет наше общество: «Единоначалие и демократия: прошлое, настоящее, будущее», – отметила она. – Насколько совместимы эти два понятия и выстраданы в контексте истории нашей страны, государства, от чего нам уже следует отказаться в силу того, что это уже устарело, а что, напротив, необходимо использовать? Одним словом, ожидается, что каждый из нас поделится своими мыслями и  ответит на возникшие вопросы.

Сегодняшняя  встреча, я надеюсь, позволит нам узнать друг друга еще ближе, найти точки соприкосновения во многих других проблемных вопросах, а самое главное –  практических действиях, которые своей целью будут иметь здоровое состояние нашего общества – нравственное и идеологическое».

Юрий Алешин, председатель исполнительного комитета Общественного движения «Конгресс интеллигенции Тульской области», добавил, что предложенная для дискуссии тема особенно актуальна в свете приближающихся президентских выборов, а также  предстоящей  скорбной дате – 100-летию со дня гибели семьи императора Николая II.

Вместе  с тем, Юрий Сергеевич представил краткий, но емкий доклад, посвященный значимому для российской государственности вопросу соотношения единоначалия  и демократии, которое в определенные периоды было весьма противоречивым. Обрисовав  в общих чертах процесс российского государственного строительства,  начиная от Киевской Руси и заканчивая  Октябрьской революцией 1917 года, докладчик  подчеркнул, что в периоды, когда единоначалие ослабевало и к управлению страной приходили представители демократии, вскоре между ними самими начиналась борьба за власть, провоцирующая конфликты и приводящая к гражданской войне, как это было, например,  во время Смуты. При этом, русских демократов от их единомышленников из европейских стран, где демократические процессы развивались по своему пути,  всегда отличало то, что на первом месте у них была борьба за власть, и только потом – национальные интересы.

«Другой важный момент –  одним из главных требований обеих революций 1917 года было устранение самодержавия, звучащее под лозунгом: «Император потерял авторитет и надоел», – сказал Юрий Сергеевич.- Эта ситуация отчасти напоминает ситуацию, сложившуюся сегодня в нашем обществе по отношению к президенту. Однако в кругах интеллигенции уже созрело понимание, что необходимо исходить не из точки зрения «демократия ради демократии», а из национальных интересов, из нашего исторического опыта. А это уже совсем иной подход: и к демократии, и к единоначалию».

Оксана Шевелева, доцент кафедры истории и археологии Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого,  кандидат исторических наук, отметила, что  наука иначе подходит к трактовке  исторических событий и процессов, а, значит, и – к обсуждаемой проблеме: «Для меня, как историка, понятия единоначалия и демократии не противоречат друг другу.  Другой вопрос, если под демократией мы понимаем реальную власть народа и хотим ее в таком примитивном понимании увидеть в жизни, то это невозможно. И чем больше страна территориально, чем сложнее она по своему национальному и конфессиональному составу, тем сложнее эту демократию воплощать, – продолжила Оксана Викторовна.- Если же рассматривать демократию, как верховенство закона, а я исхожу именно из такой  позиции, то конфликта между единовластием и демократией не возникает, вне зависимости от  того, кто возглавляет государство: царь, генеральный секретарь или президент.

Россия большую часть своей истории была самодержавной страной. Эта форма правления стала  привычной, и сегодня воспринимается лично мною без особого раздражения. Хотя опыт западноевропейских государств показывает, что это неправильно. Но невозможно сбрасывать со счетов особенности нашей страны, её специфики, культуры, сформировавшихся под влиянием множества факторов – от природно-климатического до геополитического. Поэтому не всегда стоит оглядываться на Запад, и в тоже время нельзя при обсуждении этой проблемы следовать исключительно своей исторически сложившейся позиции, утверждая, что принцип единоначалия безупречен и не заключает в себе никаких негативных последствий».

Не видит противоречий между единоначалием и демократией, как представительных парламентских органов,  и Александра Литке, руководитель Тульского отделения Общества развития русского исторического просвещения «Двуглавый Орёл», при условии, что между двумя ветвями власти существует четкое разграничение полномочий, их полное понимание и исполнение.

Однако точка зрения Александра Владимировича на демократию заметно отличается от предыдущих: «Демократия – власть большинства, которая всегда скатывается к тоталитаризму, социализму, утопизму и так далее. И моя, подчеркну, исключительно личная позиция выражается в том, что обществу необходим определенный избирательный ценз, – произнес он.-  Чтобы не возникал конфликт интересов,  в выборах, как это ни радикально звучит, не должны принимать участие люди, находящиеся в зависимости от государства: чиновники, бюджетники, пенсионеры, студенты. По моему убеждению, в качестве доминирующей  электоральной группы, от которой и будет зависеть формирование власти, в России должны выступать молодые граждане, имеющие семьи, работоспособные, заинтересованные в том, чтобы страна  активно развивалась в правильном экономическом и социальном  направлении».

Известный музыкант, поэт, руководитель тульского дискуссионного клуба «Восхождение» Мария Михайлова, –  противник революций, как инструмента внедрения демократии (как это происходило в России), поскольку плодами революционных свершений пользуются все те же избранные, только другие. А потому расценивает принцип единоначалия, как залог стабильности государства и общества.

«Разумеется, при этом важно понимать, что руководство должен осуществлять человек обладающий авторитетом, способный брать на себя ответственность за  страну и народ, имеющий выраженную политическую волю, – добавляет Мария Валерьевна.- И, как мне кажется, сильных лидеров и мудрых руководителей необходимо готовить, взращивать. Но как это сделать? Для меня пока этот вопрос остается открытым. Впрочем, как и другой вопрос: как избежать того, чтобы самодержцем не оказался диктатор, человек, стремящийся любой ценой к мировому превосходству, как тот же Гитлер».

Андрей Галкин, председатель Тульского областного отделения Союза российских писателей, поэт, драматург и театральный деятель,  во многом разделяет взгляды и опасения предыдущего оратора. «Как мне кажется, демократия не в абсолютном понимании, а в некоторых аспектах – это большая опасность, поскольку она связана с манипулированием общественного мнения и применением, так называемого информационного оружия. В беседе уже упоминались большевики, которые пришли к власти со своей концепцией власти, совершенно непонятной и неопробованной еще в истории, но весьма успешно инспирированной в российское общество. И это, на мой взгляд, один из примеров, как происходит внедрение того, что называется демократией, под воздействием множества факторов, в том числе и информационного, – пояснил Андрей Владимирович.-  Неоднократно уже прозвучала мысль о том, что большинство не может принимать правильные решения. Об этом много веков назад было сказано в Святом Писании: «Входите тесными вратами; потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими» (Мф.7:13).  Подобный принцип, условно говоря «анти-демократии», существует и в искусстве: никакие вопросы не решаются голосованием, полную ответственность за творческий проект или продукт берет на себя художник или режиссер.

Хотя единоначалие тоже таит в себе опасность, потому что постоянно возникает вопрос легитимной смены элит, коррупции и прочего. Так что однозначный ответ здесь, вряд ли, возможен».

Как отметила, Марина Рогова, студентка 1 курса магистратуры ТГПУ им Л.Н. Толстого, преподаватель истории, права и «Основ православной культуры», невозможно даже представить, чтобы в обсуждении такой сложной и необъятной темы сложилась единая картина мнений и единая концепция, поскольку участники дискуссии подходят к ней с разных сторон: исторической, философской, социальной и даже психологической.

В ходе дальнейшего общения было затронут ряд разнообразных тем. Участники круглого стола порассуждали о  роли личности в истории, о сложившейся на сегодняшний день модели управления в стране, о том насколько она затребована российский обществом и отвечает вызовам времени. Другим интересным моментом встречи стал обмен мнениями о том,  в каком направлении Россия будет двигаться в будущем: в сторону развития демократических институтов или же единовластия. Не остался без внимания вопрос о возрождении в России монархии.

В завершение заседания участники сошлись во мнении, что сегодняшний разговор, действительно, помог им найти много общего, несмотря на то, что порой звучали диаметрально противоположные точки зрения. И поскольку за  рамками дискуссии осталось еще много интересных и актуальных вопросов участники круглого стола решили встретиться еще раз.

Марина Полянская, фото автора